仙台高等裁判所 平成８年（う）３９号 判決
関係各証拠を総合すれば，被告人は，平成７年５月中旬ころから同月24日ころまで，Ａ女（当47年），Ｂ男（当20年），Ｃ男（当45年），Ｄ女（当23年）と共に，Ｖ女（当時27年）に対し「御用」と称する暴行を加え，その後Ｖに対する「御用」は一旦中断され，同月25日ころからは，同女に代わり被告人自身が「御用」の対象とされ，同日ころから同年６月４日ころまでの約10日間にわたり，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＶから反復継続して執拗に暴行を加えられたが，同年６月４日ころ被告人は，Ａに命じられて，Ｖとの間で「因縁果たし」と称する殴り合いをした後，「御用」の対象から一旦解放され，被告人に代わりＶに対する「御用」が再開されたところ，同日以降，被告人は，「御用」と称する暴行を加えることによってＶが死亡するおそれがあることを予見しながら，それもやむを得ないとして，Ａら原判示の者らと共謀の上，敢えてＶに対し執拗に暴行を加え，同女を死亡するに至らせたことが認められる。
２ 殺人の事実に関する緊急避難及び期待可能性に関する主張について
論旨は，要するに，仮に，Ｖに対する「御用」が再開された平成７年６月４日以降も被告人と原判示共犯者らとの間にＶに対する暴行の共謀関係が存在していたとしても，それまで被告人は約10日間にわたりＡらから「御用」と称する暴行を受けていたことから，もしもＡの意向に逆らってＶに対する「御用」を拒否すれば，被告人自身が「御用」の対象とされる危険が切迫していたのであって，被告人としては，自己に対する現在の危難を避けるためやむを得ずＡの指示に従ったものであるから，被告人のＶに対する暴行は，緊急避難として違法性を欠くものというべきであり，また，当時被告人にはＡの指示に従ってＶに暴力を振るう以外に取るべき手段はなかったから，被告人に適法行為にでることを期待することはできず，被告人はＶに対する殺人の刑責を負わないものというべきであるのに，これを認めなかった原判決には事実の誤認がある，というのである。
しかしながら，前記のとおり，当時被告人は，自らも自己の夫（当時42年）に対する「御用」に加わり，夫に対し執拗に暴行を加えた結果，夫を死亡させてしまった上，夫が死亡した日から約10日間にわたり，被告人自身が「御用」の対象とされてＡらに執拗に暴力を振るわれたことから，自分の子供のために何としてでも生き残らなければならず，Ａのいうとおりにしなければ，自分が暴力を振るわれると思い，生き残るためにはＶを死なせても仕方ないという，やむにやまれぬ心境のもとにＶに対する暴行に加担したものであると認められるものの，６月４日当時，被告人は「御用」の対象から解放されていた上に，当時Ａ方には，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，被告人のほか，幼い子らが起居していたに過ぎず，Ａ，Ｂ及びＣは日中外出することがあったのであるから，客観的には，被告人が２人の子を伴ってＡ方を脱出することも不可能ではなかったものと認められる。所論は，被告人の夫やＶを含む６名の被害者らがＡ方から脱出しようとせずに死に追い込まれていること等を根拠に，被告人がＡの呪縛から脱出することは極めて困難であって，そうした状況下において，被告人がＶに対する犯行から離脱することは不可能であった旨主張するが，前記認定のように，被告人は，平成７年５月25日夫が死亡するという事態に直面するとともに，そのころＦ女ら４人の遺体を確認し，それに引き続き被告人自身が「御用」の対象とされるに至ったことから，そのころ被告人はＡの霊力に対し疑問を抱き，それまで神様と信じていたＡが信じられなくなるなど，Ａに対する心理的束縛から相当程度解放された心理状態に立ち至っていたものと認められるから，被告人の主観的，心理的側面においても，被告人が自力でＡ方から脱出することは十分に可能であったと認められる。なお，被告人は，その後もＡ方から脱出，逃走することなく，Ａらから「御用」の対象とされ瀕死の重傷を負うに至っているが，当時被告人は夫のみならずＶをも死亡させるという犯行に加担してしまったという負い目もあって，Ａに抗して同人方から脱出することを決断するまでに至らなかったことが窺われる。
以上によれば，当時被告人の身辺には現在の危難が切迫していたとは到底認められず，被告人に対し適法行為に出ることを期待することができない状況にもなかったといわざるを得ないから，緊急避難及び期待可能性に関する右所論はいずれも採用できず，本論旨は理由がない。